過於孤獨的喧囂

【記者呂苡榕台北報導】2010年1月中科三期環評遭最高行政法院判決無效，8月31日環保署再度通過二次環評，期間環保署與行政院不斷表示停工不停產，中科停工廠商不需停工，讓居民質疑，「廠商是否可與中科切割，若能切割，那為何廠商自始未做環評？」為了釐清真相，居民再度提出公民訴訟，要求友達與旭能兩間廠商提出環評。

為了避免訴訟期間兩間廠商持續對居民和環境造成傷害，居民首先聲請假處分，要求廠商停止一切開發行為。2日公民訴訟的假處分第一次開庭，居民委任律師林三加首先表示，由於中科三期在2008年時，就已經遭高等行政法院判決環評結論無效，之後廠商才陸續獲得建築執照，這樣的建築執照是否合法令人質疑。

另一方面，由於最高法院在今年判決環評結論無效，不過三期內兩間廠商──友達與旭能並沒有停工，可見中科三期的環評不及於兩間廠商，林三加接著質疑，那麼這兩間廠商等於從未進行環評，既然如此廠商就該依法進行環評。

由於兩間廠商尚未進行環評，即已進行開發，恐對居民和環境造成不良影響，為了避免影響持續擴大，律師團因此首先要求假處分，暫停現有開發，以保障聲請人的權益。

不過環保署與廠商委託的律師卻質疑居公民訴訟是否可提起假處分，友達認為，提起假處分必須是「爭執的法律關係」，但公民訴訟是由「公民」提起，並非如民事中雙方具有明顯利益糾紛、聲請人本身是利害關係人的特色。

加上假處分恐怕危及廠商的投資，也可能[引發供應商的求償，更有可能導致廠商本身融資問題，讓其中的員工受到波及。友達方面強調，一旦假處分造成廠商受影響，不排除對國家要求賠償。

只是對於友達方面的回應，居民委託律師反駁，提出公民訴訟的聲請人，同時兼具地方居民與公民的雙重身分，也就是利害關係人，聲請假處分並沒有任何問題。委任律師也強調，在法律沒有明確禁止的情況下，人民都有提聲請「暫時禁止」 的權力以保障本身的權益，否則等到判決出爐，民眾也已經沒什麼需要保護的了。

另外居民委任律師提出兩間廠商不具有「免實施環境影響評估」的要件，因為廠商並非位於「經環境影響評估審查（核）完成之開發行為（計畫）內」。不過旭能委任律師反駁，2008年9月，中科管理局即發函告知廠商，根據「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」第31條之一規定免辦環境影響評估，因此他們的開發程序一切合法。

但在旭能提供的公文上，中科管理局也表明，中科三期七星農場的環評正在訴訟程序中，「訴訟結果可能影響旨揭條文之適用」。且林三加質疑，2008年高等行政法院已撤銷環評結論，但是免環評的公文卻是在9月才給，雖然當時環保署正在上訴，但本身適法性是否有問題，仍值得討論。

雖然時間點上有所爭議，不過旭能強調，就算要質疑，也應該是針對發文行政單位，而不是針對廠商，廠商完全是在獲得許可的情況下合法進行開發行為。友達委任律師也強調，即使環評結論遭判決無效，但是「免予環評」的許可卻未曾被撤銷。

由於仍有爭議，因此留待後續開庭再釐清相關疑義。不過林三加表示，這次的公民訴訟，不只是為了環境或是聲請人的權益，更是為了維護制度本身的尊嚴。而律師團其他成員也表示，雖然目前中科三期已有新的環評結論，但不代表過去的爭議仍未解決，只是行政機關倉促的讓非法變成合法罷了。